הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אל צוח ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 2.12.2012 בלוד. התובעת טוען לנזקים בסך כולל של 17,670 ₪, עקב אבדן להלכה של רכב התובעת, ועלות שכר השמאי.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.אין חולק כי התאונה ארעה עת נסע רכב הנתבעים, נהוג בידי הנתבע 1, מאחורי רכב התובעת, ופגע בה מאחור.

4. נהגת התובעת טוענת כי התאונה ארעה כשהיא בנסיעה איטית, כדרכה, שעה רכב הנתבעים לא שמר מרחק ופגע ברכבה, והדפו אל עבר רכב שלפניה, שבעצמו לא נפגע משמעותית. נהגת התובעת מכחישה את מרבית פרטי עדותו של הנתבע 1.

5.הנתבע 1 טוען כי התאונה ארעה בשל רשלנותה של נהגת התובעת, אשר אחזה טלפון סלולרי בידה, והאטה בפתאומיות בלא שפנסי הבלימה שלה נדלקים, ועל כן פגע בה, פגיעה קלה ביותר. הוא גם טוען שלאחר התאונה ניסתה לשדלו לשתף פעולה איתה בהעצמת הנזק, תוך שהיא מבטיחה לשפותו בעלות ההשתתפות העצמית שלו.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ובחנתי את המוצגים, אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת, שהיתה קוהרנטית ולא נמצאו בה בקיעים. לעניין הנזק היא אף נתמכת בחוות-דעת השמאי. זאת בהשוואה לגרסת הנתבע, כאשר ממילא אף על פיה ניתן לייחס לו אחריות עיקרית, אם לא מלאה, להתרחשות התאונה. לעניין הנזק, לא הוצגה בפני חוות-דעת נוגדת, ולא נעשה ניסיון מצד הנתבעים לבדוק את הרכב (או, למשל, את פנסי הבלימה שלו). כמו-כן, לא הוצגו תמונות של רכב הנתבע 1, מהן ניתן היה אולי ללמוד על עצמת הפגיעה, או אסמכתא לטענתו כי שילם כ-400 ₪ בלבד לתיקון המגן הקדמי שלו שנשרט, לטענתו.

7.משכך, ולאור אימוץ גרסת נהגת התובעת, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע 1. לפיכך, על הנתבעים לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

8.לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 17,670 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 372 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן ישלמו הנתבעים לתובעת את שכר העדה בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,085 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: